Forum Hornet.it

Qualche precisazione:

Pensavo di dare per scontato il fatto che en reattore nucleare non e' a cielo aperto, ma c'e' una serie di infrastrutture studiate appositamente per il contenimento di tali radiazioni. Ovvio che se fosse a cielo aperto sarebbe mortale per chiunque. La radiazione misurata che ho citato e' intesa all esterno della centrale (perfettamente integra e in funzionamento)

Inoltre la mia affermazione "da tumore istantaneo" non e' da intendere che ti prende un tumore al 100%, ma era ironico riferito al fatto che le misurazioni del campo elettrico sono molto vicine, ai limiti imposti, tali da poter aumentare la percentuale di probabilita' di contrarre uno stato tumorale. E' vero che le onde elettromagnetiche sono radiazioni non ionizzanti, ma sono pur sempre in grado di spostare gli elettroni attraverso gli orbitali elevandone il livello energetico e provocare danni piu' o meno seri (sono noti ad esempio i problemi legati alla saldatura).

bene bene .....sono gli altri che sono disinformati   

Sono responsabile di quello che dico, non di quello che viene capito    detto questo avrei dovuto specificare quanto sopra

mi piace vedere che continui a sostenere cose con sicumera assoluta che il mondo scientifico non ha.

dimmi dove.
-La centrale iter esiste basta cercare
-La differenza di potenza tra una centrale solare e nucleare e' documentata
-La quantita' di radiazioni estremamente bassa all esterno di un centrale nucleare e' documentabile, come tutto basta cercare
-Le radiazioni non ionizzanti possono aumentare la percentuale di probabilita' di contrarre tumori o comunque danni al corpo umano (dimostrate scientificamente il contrario e cambiero' opinione lo giuro)
-Radiazioni ionizzanti comportano ionizzazione. La ionizzazione per definizione avviene quando si sottraggono o si aggiungono elettroni all atomo stesso; mi sembra di aver parlato di livelli energetici all interno dell atomo non di sottrarre o aggiungere

I danni da radiazioni non ionizzanti e vero non sono dimostrati, non lo e' nemmeno il contrario, e il fatto che la comunita' scientifica non sia d accordo non vuol dire che non siano dannose. Ti consiglio di leggere anche "syndròme de microonda" o un affare simile...e' francese, un trattato di un radiologo e un fisiologo molto interessante riguardo l argomento, una lettura in piu' da aggiungere alla collezione 
Ammetto che sono giovane e non ho grande cultura letteraria, mi baso sui miei studi, su quello che mi hanno trasmesso i professori, e sulle letture che ho fatto ovviamente.   

RItornando alle centrali sono d accordo sul fatto che le emissioni non siano a 0  ma sono comunque su livelli talmente bassi da essere innocui.

Ovvio che in caso di disastro naturale, come in giappone, si va nella me**a, ma in ogni caso se accadesse un disastro simile tutta l europa compresa l italia soccomberebbe

Comunque non ho detto di essere pro nuke...ogni cosa ha i suoi lati positivi e negativi; attualmente credo che il nucleare sia una buona strada

tanto tenace quanto confuso .....mi constringi e scrivere milioni di righe per correggere gli errori macroscopici che hai già fatto e che continui imperterrito a sostenere anche con un po di compiaciuta saccenza 

allora veniamo alla lista della spesa:

la differenza in fisica tra ionizzante e non ionizzante la conosciamo giusto?

allora perchè tiri in mezzo le micrononde ???? dimostri di distorcere alcune conoscenze giuste con alcune convinzioni personali ampiamente scorrette o cmq non dimostrate

"
Le radiazioni non ionizzanti possono aumentare la percentuale di probabilita' di contrarre tumori o comunque danni al corpo umano
"
quindi stai dicendo che le onde radio sono cancerogene?

come già prima ti ho spiegato questo teorema assoluto è oggetto di studio e solo tu sulla faccia della terra sei così certo di questa affermazione

dalla letteratura ci sono studi che sostengono l'assoluta infondatezza di cancerogenicità delle radiazioni NON ionizzanti


completa vaghezza invece l'hanno quelle radiazioni elettromaghetiche che viaggiano sul limite critico tra ionizzante e non ionizzante(vedi post precedente)
2)il fatto che un qualsiasi insulto modifichi i livelli energetici dell'atomo senza spostamento di elettroni NON COMPORTA modificazione di materia

quindi non può essere causa di malattia......un'altro tuo assunto senza senso

3)saresti favorevole a firmare un atto notarile dove ti impegni ad andare ad abitare vicino uno stabilimento nucleare qualora l'illuminato governo ci imbuchi di nuovo in un progetto che la volontà popolare ha ampiamente bocciato?

ognuno può farsi le idee che vuole sull'argomento(spesso diventano strumentali al colore politico) ma come sempre dovremmo tutti ricordarci la matrice del nostro paese: corruzione, faciloneria, inettitudine


siamo agli antipodi sia geografici che civili di quel lontano giappone (che anche sta pagando lo scotto di aver costruito sopra 4 faglie delle scatole di cemento che contengono uranio  ) figuriamoci se le costruiscono da noi 

Immagini bene blaps...io rispetto quello che dicono gli altri, specialmente su argomenti non ancora del tutto chiari alla scienza e bisogna rispettare le opinioni degli altri, pero' mi irrita quando mi dicono che compio errori macroscopici, quando non c'e' appunto un modello scientifico di riferimento. Io ho espresso il mio parere, comunque esplicando il fatto che non e' stata dimostrato, cosi' come non e' dimostrato il contrario. Quindi non mi sento in presunzione...tenace si ma dal lavoro in team ho appreso che ascoltando le opinioni di altri si puo' giungere ad interessanti conclusioni!

detto questo, parto:

ionizzante e non, l ho scritto cosa vuol dire.

Le microonde e' il nome attribuito alle frequenze comprese tra i 3 Ghz e i 300Ghz, usate da ponti radio e satelliti, fanno parte delle radiazioni non ionizzanti quindi centrano perfettamente. Io infatti ho citato un trattato di due medici riguardo le frequenze microonde.

Non ho detto che sono cancerogene (=100% probabilita' contrarre tumori) ma ho detto che possono aumentare la percentuale di probabilita' di tumori o altri problemi dannosi. Ho anche ammesso che non ci sono studi a riguardo che confermano entrambe le teorie, ho anche scritto che sono disposto a modificare le mie convinzioni se mi vengono forniti studi scientifici che lo dimostrano! Poi gli studi sono una cosa, le leggi scientifiche un altra.

2)Il fatto che le radiazioni non ionizzanti alterino solo i livelli energetici non vuol dire che non siano dannose per la salute.
Io non ho mai affermato che le non ionizzanti siano cancerogene! ho detto che non si puo' dimostrare che lo siano ne il contrario, e che ci sono molti pareri discordanti tra scienziati stessi. Evidentemente non saro' aggiornato io, avranno dimostrato scientificamente che le non ionizzanti sono totalmente innocue al 100% e non cancerogene...se hai delle fonti saro' felice di leggerle.

3)Saresti disponibile a trasferirti ora di fronte alle antenne della rai al colle della maddalena di torino? sai quelle antenne sono posizionate apposta su torri alte 60m, proprio per evitare problemi legati alla potenza di emissione. Stiamo parlando che centrano atti notarili vari...

parlo arabo  

le antenne radio sono sotto inchiesta non perchè emettono onde radio ma perchè emettono onde elettromagnetiche .....lo vedi che fai errori macroscopici?

non ho voglia di ripetere per l'ennesima volta concetti molto chiari
"
-Il fatto che le radiazioni non ionizzanti alterino solo i livelli energetici non vuol dire che non siano dannose per la salute."


e invece ti sbagli perchè altrimenti non avrebbe senso la suddivisione medica tra ionizzante e non


dici che devo fornirti degli studi? allora cosa dovrei fare mandarti la bibliografia di nature? sii serio io sto rispettando quello che dici (non condivido alcuni concetti illogici) tu fa lo stesso  


PS sono invece pronto da domani a impegnarmi inuno studio controllato e randomizzato che dimostri senza ombra di dubbio che supertrex non ha lato comico

sì, lo so...

sono la stessa persona...

ma non sapevo chi dei due è quello vero


Sbirulino.....è lui l'originale, vero???

Io faccio errori macroscopici?? ahah  
Le mie affermazioni

I ponti radio possono emettere sia nello spettro delle onde radio (fino a 3 Ghz) sia nelle microonde, e comunque tutto all interno dello spettro elettromagnetico

Le onde elettromagnetiche  sono radiazioni che possono essere quantificate con una lunghezza d onda...quindi sono tutte onde elettromagnetiche che siano nello spettro RF, raggi x o gamma.
In particolare per le non ionizzanti l'irradiazione dei campi elettromagnetici dovuti alle microonde hanno un'impatto su tutta la materia vivente.
Io non ho mai sentito che ci siano studi che affermano scientificamente che le radiazioni non sono assolutamente dannose per la salute, e ripeto, datemi un testo su cui documentarmi. Dici che c'e' addirittura una mole cosi grande di materiale, sarei interessata a vederla.
Ti dico questo che il piu' importante studio scientifico realizzato al mondo è quello del WTR (Wireless Technologie Research), finanziato al 100 % dalle industrie del settore, per un costo di circa 30 milioni di dollari. Esso dimostra gli effetti biologici, ma mette in evidenza gi effetti sanitari, specialmente sul DNA, che sono stati confermati dal grande studio REFLEX realizzato dalla Comunità Europea.
 
Come vedi io riporto fatti a sostegno delle mie tesi, che sono libri di fisica/telecomunicazioni e alcuni trattati/studi


Supertex purtroppo uno stato ha risorse limitate...l energia solare ad esempio e' bellissima e pulita, chi non la vorrebbe...i costi pero' sono altissimi, e le superfici occupate vastissime...la centrale Priolo fornisce 20MW una nucleare 1000-1500 a reattore. Senza contare la riduzione delle prestazioni dei pannelli col tempo.

si ma infatti era una domanda senza senso, in risposta ad un commento con poco senso

Quali potrebbero essere allora le alternative? ragionevoli ovviamente?