Forum Hornet.it

io spero che l'italia non sia favorevole a questa emerita cavolata del nucleare.
ragazzi con gli sviluppi che si sta avendo con le fonti alternative ed ecologiche non ci servirebbe più la centrale.
se l'italia vuole fare una cosa buona, non togliesse i sovvenzionamenti per il fotovoltaio entro il 2010. e se il sud non vuole il nucleare allora gli ambientalisti non rompessero le scatole per non far realizzare i campi eolici.
ragazzi ma se come ho letto l'uranio tra 30 anni finisce, NON è MEGLIO UN PANNELLO SOLARE. tanto la casa lo garantisce per 20 anni!!!!

però ragazzi....
mi sembra un tantino ipocrita il discorso NO AL NUCLEARE ma va bene comprare energia da francia e slovenia...

allora dovreste dire NO AL NUCLEARE A CASA MIA....

o si è contro e lo si è fino in fondo oppure è un discorso che non sta molto in piedi non vi pare?

comunque la mia opinione è che non sia del tutto negativo il nucleare, anzi..
ho fatto una mezza dozzina di esami di energetica e elettrotecnica e vi posso dire che non è piu pericoloso di altre fonti di energia che tuttora utilizziamo.
credete che le centrali termoelettriche non inquinino?quelle a carbone soprattutto! oppure credete che le centrali idroelettriche non sconvolgano per niente l'ecosistema?
Ogni fonte di energia comporta dei vantaggi e degli svantaggi, e il nucleare non è certo piu svantaggioso di altri metodi.
Il problema è che tutti vogliamo il climatizzatore, la stufa elettrica,il computer, il phon,la televisone ecc ecc. ma non siamo disposti a rinunciare a nulla.
Ora come ora le fonti rinnovabili non sono in grado di far fronte al fabbisogno, quindi per i prossimi decenni dobbiamo rassegnarci a veder coesistere fonti rinnovabili (speriamo sempre di piu) e idrocarburi.

Una piccola provocazione: parlano tanto di auto elettriche come il futuro...
ok sarebbe davvero bello, ma credete che la sera quando oltre 30 milioni di veicoli vengono parcheggiati nei box e messi sotto carica consumino come un caricatore di un cellulare? credo che ora come ora se attaccassi una auto elettrica alla presa in garage sarei fortunato se in salotto riuscissi ad accendermi la tv e un paio di lampadine...
questo solo per dire che sarà necessaria sempre piu energia elettrica nei prossimi anni e che di certo con gli idrocarburi si inquinerà sempre di più (a parte il costo sempre maggiore) ma il nucleare potrebbe dare una buona mano a far fronte alla richiesta di energia...

Il vero rispetto per l'ambiente ed il risparmio energetico andrebbe fatto alla fonte, cioè limitando al massimo i nostri consumi personali.

Dunque:
- In Puglia e in Sicilia abbiamo i più grossi giacimenti salini d'europa che sono i luoghi più idonei a custodire le scorie (che ad oggi sono il problema maggiore)


- Le centrali di 4^ generazione sono prodotti altamente tecnologici che garantiranno sicurezza molto più delle classiche centrali elettriche di cui nessuno si preoccupa e non sono a conoscenza di centrali francesi ferme (i costi di mantenimento degli impianti porterebbero al fallimento l'azienda energetica)

Restiamo tutti delle proprie idee, però non esageriamo...

-perfetto...scorie radioattive posizionate sotto miniere di cloruro di sodio.



-sicurezza?... vedi se riesci a stipulare un contratto di assicurazione.

inoltre blaps...un conto problemi ad una centrale elettrica..un conto ad una centrale nucleare..o pensi che siano sullo stesso piano per sicurezza attiva e passiva?

          




no dai veramente.... .... basta con le battute.

e intanto sono stati tolti gli incentivi al fotovoltaico.........grande itaglia................

Trovata la pubblicità menzionata (che mi pare sia stata poi tolta perchè modificata in spot da neutro a favorevole).

C'è anche questa molto interessante... 

secondo me c'e' tanta tanta tanta disinformazione legata alle campagne no al nucleare; molto spesso ci si informa poco e ci si affida ai luoghi comuni.
In primis, dedicato a chi (molti) hanno paura di incidenti alle centrali, voglio dire che in Francia e prescisamente a Cadarache (quindi vicino) e' in piena costruzione (e sara' completato nel 2012) il primo reattore nucleare sperimentale basato sul deuterio-trizio, progetto denominato iter. Questo reattore a fusione, e il suo successivo sviluppo previsto, metteranno le basi per una nuova energia; innanzi tutto questo reattore utilizza il deuterio, reperibilissimo in natura (il trizio, isotopo dell idrogeno, viene ricavato indirettamente), inoltre il tempo di dimezzamento per questi materiali e' bassissimo (qualche decina di anni). Senza contare che comunque molte delle attuali centrali riutilizzano parte delle scorie sotto forma di mox.

Voglio dire poi che un paese che dice no al nucleare dovrebbe vergognarsi di comprarla da altri paesi, che la producono appunto per via nucleare.
Ora si sta molto pubblicizzando l energia solare...ma non si specifica che una delle centrali solari piu' performanti (Priolo) puo' sviluppare in condizioni perfette 20MW...una normalissima centrale termoelettrica fornisce migliaia di MW (la migliore in italia 3600MW). Una Nucleare puo' generare oltre 1000MW per ogni singolo reattore con una superfice occupata molto piccola.

Tutti quelli che protestano sul rilancio del nucleare in Italia, insistendo in modo particolare sul fatto che si tratterebbe di una tecnologia molto costosa, sono gli stessi che non si rendono conto che senza ingenti investimenti il mercato delle energie rinnovabili crollerebbe.
Se leggete le dichiarazioni dell Ortis nel 2020 pagheremo 3,5 miliardi di euro l’anno (e ripeto all anno) per incentivare 10.000 GWh prodotti dal fotovoltaico, che corrispondono all’energia che una sola centrale nucleare genera in meno di 9 mesi ad un costo inferiore ai 5 miliardi di euro per la costruzione, manutenzione e materie prime.
Per quanto riguarda i problemi ambientali sono d accordo in parte...e' vero che e' stato registrato un lieve aumento della probabilita' di contrarre tumori nelle immediate vicinanze di una centrale (molto spesso vicino a reattori obsoleti per le tecnologie attuali), ma e' anche vero (parlavo di questo con un collega ingegnere giovane e un fisico di molta esperienza) che le misure fatte con contatori geiger nelle vicinanze della centrale restituiscono solo valori doppi o tripli rispetto alla radiazione naturale di fondo (prodotta in natura) innocui per l uomo.
Provate invece a mettervi una bella antennona per telefoni cellulari o ponte radio sopra il tetto del palazzo in cui abitate (come molto spesso vedo in citta'), andate a misurare la radiazione elettromagnetica nell appartamento dell ultimo piano...da tumore istantaneo. Pensate che quando facevo il corso di campi elettromagnetici all universita', il mio professore mi disse di aver conosciuto un signore che viveva sotto una grossa antenna per telecomunicazioni; aveva costantemente la temperatura del corpo superiore di circa 1 grado rispetto alla normalita'.

Molti dicono, se costruiamo le centrali poi ce le fanno pagare in bolletta....perche' secondo voi gli ENORMI investimenti per le fonti rinnovabili non ce li fanno pagare (vedi ad esempio stanziamento di 7 miliardi di euro nel DM19 del febbraio 2007 per la costruzione di impianti fotovoltaici).

Il mio intervento non vuol intendere di non usare piu' fonti rinnovabili...ma comunque considerare l energia nucleare per quello che e' senza demonizzarla ingiustamente...in fondo USA Giappone, quasi tutta Europa non saranno mica fessi 

Per quanto riguarda i problemi ambientali sono d accordo in parte...e' vero che e' stato registrato un lieve aumento della probabilita' di contrarre tumori nelle immediate vicinanze di una centrale (molto spesso vicino a reattori obsoleti per le tecnologie attuali), ma e' anche vero (parlavo di questo con un collega ingegnere giovane e un fisico di molta esperienza) che le misure fatte con contatori geiger nelle vicinanze della centrale restituiscono solo valori doppi o tripli rispetto alla radiazione naturale di fondo (prodotta in natura) innocui per l uomo.
Provate invece a mettervi una bella antennona per telefoni cellulari o ponte radio sopra il tetto del palazzo in cui abitate (come molto spesso vedo in citta'), andate a misurare la radiazione elettromagnetica nell appartamento dell ultimo piano...da tumore istantaneo. Pensate che quando facevo il corso di campi elettromagnetici all universita', il mio professore mi disse di aver conosciuto un signore che viveva sotto una grossa antenna per telecomunicazioni; aveva costantemente la temperatura del corpo superiore di circa 1 grado rispetto alla normalita'.

Molti dicono, se costruiamo le centrali poi ce le fanno pagare in bolletta....perche' secondo voi gli ENORMI investimenti per le fonti rinnovabili non ce li fanno pagare (vedi ad esempio stanziamento di 7 miliardi di euro nel DM19 del febbraio 2007 per la costruzione di impianti fotovoltaici).

XD quindi fammi capire una cosa stai sostenendo nelle piene capacità del tuo raziocinio che le radiazioni da uranio sono innocue mentre un'antenna elettromagnetica ti da il tumore nel 100% dei casi?


in poche parole che una radiazione ionizzante(centrali) non è cancerogena mentre una non ionizzante(onde dei cellulari)  fa venire la febbre se non il cancro

bene bene .....sono gli altri che sono disinformati