Forum Hornet.it

Pistone hai perfettamente ragione nel dire che scivolare fa sempre male e che è giusto mostrare che teniamo alla nostra pellaccia, ma proprio te, che per comprare tutto l'abbigliamento ci hai messo due anni, come l'avresti vista una legge di questo tipo che ti avrebbe impedito di guidare fin da subito la tua sognata moto solo perchè non avevi immediata disponibilità dei soldi per i pantaloni tecnici?
Te hai girato ugualmente, ma purtroppo ti è andata male. Io come te ho girato in jeans normali per un po' e mi è andata bene. Entrambi ora, consci dell'importanza dell'abbigliamento usiamo tutto quel che serve, ma non mi sembra giusto imporlo per legge.
Poi anche il tuo esempio della caduta su un viale a 50 all'ora è calzante per dimostrare l'assurdità della legge. E' vero che a quella velocità ci si può fare molto male, ma a 45 all'ora ci arrivano anche i cinquantini: quindi perchè non imporre l'abbigliamento tecnico completo anche a chi guida i ciclomotori? Ed a salire si potrebbe estendere il ragionamento ad ogni cilindrata ed ogni potenza.
Cadere a 100 all'ora fa malissimo, indipendentemente che lo si faccia con un Runner, con una Hornet o con una MV.

L'ennesima elucubrazione di un branco di "ignoranti" che pur di raccogliere consensi, da chi non riesco proprio ad immaginarlo, si cimentano in una materia con l'illusione che basti essere un politico per "far legge"!......

Fermo restando che sul casco non si discute, ovviamente sono per l'integrale, tutto il resto è una fesseria colossale, basterebbe leggere per rendersene conto.

Qualcuno mi deve spiegare la differenza delle potenza, visto che 11kw sono già sufficienti per schiantarsi a 100km/h.....qualcuno ha notato il fatto che con la nostra hornet non potremo andare al lavoro se non indossando l'armatura?!?!?!?!?
Poi viene prescritto un abbigliamento tecnico, quando non ci sono ancora omologazioni obbligatorie, fatta eccezione per i caschi, tali da definire il concetto in modo univoco. Vorrei proprio sapere come la mettono con i guanti......

E poi vorrei proprio vedere se le forze dell'ordine si dovranno adeguare oppure continueranno in deroga!.....perchè i vigili con la "ciotola" e la camicia non sono certo un esempio da seguire.

Spero che una legge del genere non passi, qualsiasi azzecca-garbugli farebbe festa, perchè nel caso contrario.....penso sarebbe il caso di valutare seriamente a chi vanno i voti.

Per la cronaca: nei giri in moto indosso sempre tuta+guanti lunghi+casco+stivali+paraschiena, mentre per le piccolissime percorrenze indosso giacca+casco+guanti corti+protezione sacrale. Quindi sono pienamente favorevole alle protezioni.

Considerando poi che la maggior parte dei sinistri si verifica in ambito urbano, quindi con limiti imposti di velocità decisamente contenuti, e che la maggior parte di essi vedono coinvolti ciclomototi e autovetture, la cosa ha ancora meno senso.....

 e secondo questi signori....io quando vado a comprare il pane...mi metto in tuta??

la proposta è moralmente giusta.....ma "costituzionalmente" errata secondo me....


poi..dulcis in fundo....un ragazzino con 11kw sotto il sedere...due pieghe o un tombino aperto non segnalato non lo beccheranno mai???? ....in pratica secondo la legge...gli deve andar sempre bene  



infine....è da molto tempo che Motociclismo stà spingendo per l'obbligo del paraschiena... e guarda caso..

apparte tutti i dubbi e\o pro e contro...analizzando bene la legge secondo me ci sono alcune lacune...ora..il dubbio mi viene, scusate la francheza...se la legge è stata fatta per la nostra salvaguardia o per rimpizzare le casse comunali ele aziende produttrici...

ed in tutta onestà...il casco aperto d'estate...è un'ottima comodità

allora, intanto diciamo che la discussione è molto interessante, anche se è piuttosto un gigantesco OT rispetto alla info di base, e quindi vediamo di restare IT. Ora valuto se cambiargli il titolo per renderla più fruibile.
Mi piace molto ragionare di questi argomenti, e quindi ora vi dico la mia opinione.

A) E' ovvio che la proposta di legge non passerà mai. Se passasse, sarà come se non ci fosse. Tuttavia non dimentichiamo che gli incidenti hanno costi sociali stratosferici. Ogni volta che uno di noi si gratta la gamba sull'asfalto perchè d'estate fa troppo caldo e mi metto i bermuda, ci tocca lavorare solo per pagargli le cure mediche. Questo lo sa anche un bambino, e quindi finisce qui.

B) Le protezioni sono essenziali. Nella mia esperienza, non solo di motociclista, ma di ex agente di polizia specializzato in sinistri, ex periziatore di assicurazioni e ora responsabile dell'educazione stradale nelle scuole, ho una serie di concetti chiari in testa, e quello chiave è questo: la gravità di un incidente non dipende strettamente dalla velocità a cui avviene.
Intanto ricordiamoci che se una collisione avviene mentre tu sei a 40 e il veicolo opponente è ai 50, la velocità del sinistro non è 40, ma la sommatoria dei vettori dà 90. Inoltre, quello che sappiamo sugli incidenti è che il pericolo non è dato dall'urto e basta, ma soprattutto da quello che accade dal momento in cui sei in volo al momento in cui sei fermo a terra. Lo spigolo del cassonetto che è stato spostato in mezzo alla strada, le ruote del camion che ti passa a fianco, il guard rail, sono tutti lì in fremente attesa per rovinarti la vita. In questi casi, le protezioni cambiano in modo drastico il tuo futuro. Ho fatto un incidente a 40 all'ora, di una banalità sconcertante. Ho ancora la mano attaccata all'avambraccio perchè avevo i guanti tecnici.

C) L'incidente non ti aspetta sulle superstrade, a 190, nel misto stretto, quando tiri con l'R1. L'incidente ti aspetta sul vialetto di casa, mentre fai inversione in una strada deserta; e non ti guarda proprio in faccia. Non è che dice "siccome sta andando a prendere un gelato a pochi chilometri da casa sua, lasciamolo in pace".
A nessuno piace che gli si impongano dei doveri. Beh, penso che parlare con un ragazzo che sta sulla sedia a rotelle perchè non ha messo il paraschiena per andare all'università, taglierebbe la testa al toro.
Basterebbe chiedergli: "Se quel giorno ti avessero obbligato a metterlo, ti roderebbe così tanto adesso? Sentiresti la tua libertà così ferita?"

D) TUTTAVIA. E' tipico degli stati molto sofisticati, che tendono ad assumere molte deleghe dai cittadini, il controllo della popolazione attraverso la legiferazione. E' stato tipico, in primis, degli stati fascisti. Il cittadino lascia fette sempre più ampie della propria libertà in mano allo stato, in cambio di sicurezza, essenzialmente. Quello che fa lo stato è mandare fuori una quantità abnorme di leggi per cercare di controllare e prevenire ogni atto potenzialmente dannoso. Quindi, in effetti, sto solo andando a prendere un gelato sotto casa, e mi ritrovo con 200 euro di multa perchè a ferragosto non ho la giacca di pelle. Su questo è interessante dibattere. Ma, non parliamo troppo male dell'Italia, gente. Guardate e meditate su come ha reagito l'America ad attentati clamorosi ma circoscritti; pensate ai controlli alla dogana, alle privazioni di libertà, ai controlli ossessivi, alle violazioni di privacy, alle leggi sulla pubblica sicurezza. Almeno, metterti un buon casco salva la vita.
La domanda è: togliermi le mutande al check in, mi salva la vita?

     

pensare che nel texas nn c'è neanche l'obbligo del casco...che differenza di mentalità! tra le scelte e le imposizioni ce ne passa!

Va beh, il Texas mi sembra l'ultimo stato dell'ultimo paese da prendere a modello...
Qui il punto non è il diritto di farsi male, dato che le cure però sono di diritto coi soldi di tutti.
Qui si parla dell'obbiettività e della messa a punto della regola: quando misero la cintura e il casco obbligatorio FABBRICHE E ASSOCIAZIONI si ribellarono per i motivi più idioti: avidità, assenza di lungimiranza, testardaggine, italianità del dir di no per forza alle regole.
La necessarietà della sicurezza è indiscutibile e lo stato nel suo diritto/dovere di tutelare i suoi cittadini, idioti compresi, ha il dovere di imporla.
Solo che lo deve fare nel modo giusto, e come anche io ho detto, questo mi sembra un disegno realizzato senza conoscere realmente la materia, e difatti sono anche io contrario.
Ma i principi sopra citati restano.

allora, intanto diciamo che la discussione è molto interessante[...]

Sottoscrivo tutto, dalla prima all'ultima parola. La pensiamo allo stesso modo e ti dirò di più: amo molto andare in moto, ma rinuncio volentieri a quei 2 km per andare a prendere il gelato se diventa un supplizio mettersi la giacca di pelle d'estate. Vorrà dire che il giretto del giorno o della settimana successiva sarà ancora più piacevole.
E ci rinuncio perchè la sorte non ti grazia perchè fai solo 2 km, quindi meglio 2 km in meno di Sabato, ma 300 in più il giorno dopo...

Sottoscrivo tutto, dalla prima all'ultima parola. La pensiamo allo stesso modo e ti dirò di più: amo molto andare in moto, ma rinuncio volentieri a quei 2 km per andare a prendere il gelato se diventa un supplizio mettersi la giacca di pelle d'estate. Vorrà dire che il giretto del giorno o della settimana successiva sarà ancora più piacevole.
E ci rinuncio perchè la sorte non ti grazia perchè fai solo 2 km, quindi meglio 2 km in meno di Sabato, ma 300 in più il giorno dopo...

beh puoi rinunciare senza problemi ad andare a prendere il gelato ma io ad esempio non posso rinunciare ad andare all'università (o a lavoro) perchè sennò devo andarci macherato da valentino rossi.
Il problema della sicurezza in moto è estremamente più complesso di quella in auto e non può essere risolto obbligando le persone a comprarsi tutte le protezioni possibili. Si dovrebbe intervenire alla radice del problema, ovvero alla causa degli incidenti, formando gli utenti delle due ruote a tenere comportamenti più consoni.
In più la disparità tra le varie categorie di moto è assurda dal momento che le statistiche dicono che è più probabile ammazzarsi (o comunque farsi male di brutto) a 40 Km/h in città che a 120 in autostrada.

esatto, basterebbe la sensibilizzazione, soprattutto dei più giovani (fa ridere detta da uno che ha 23 anni )