Forum Hornet.it

inoltre carburanti alternativi???? e dove di grazia? senza il petrolio come fai? produrlo de novo in laboratorio comporterebbe costi ed energia ben lungi dall'essere nemmeno immaginati   

a parte che ancora non ho capito che intendi per carburante "naturale"....ma mi fai sorridere dicendo con la storia del monopolio    se tutto il mondo dovesse spostarsi grazie ad un monopolio ti rendi conto di che potere avrebbe questa persona e/o società? e che con il monopolio potrebbe impartire il prezzo che vuole senza nessuna limitazione? la tecnologia elettrica c'è, le idee e gli eventuali progetti pure...non capisco perchè dovremmo auspicare un monopolio e soprattutto motori obsoleti per il futuro?

Credo che qualche cosa stiano ottenendo dei ricercatori di biotecnologie ma sempre poca resa e molta spesa... Vedo molto più realizzabile quesa come cosa anche se il trasporto dell'energia non mi sembra semplicissimo Energia elettrica dal deserto
  

Le moto elettriche come anche le auto elettriche sono da tenere in considerazione proprio perchè potrebbero essere messe in commercio e funzionare subito, senza aspettare l'evoluzione di chissà quale carburante alternativo, non lo fanno semplicemente perchè devono marciare ancora sul petrolio e svenarci con prezzi esorbitanti. 

ricordatevi che purtroppo non esiste una forma di energia realmente a costo zero! questo per diversi motivi, tra cui il principale è che l'uomo non è in grado di immagazzinare l'energia in modo efficiente. Inoltre è sempre necessario passare attraverso trasformazioni meccaniche/chimiche/fisiche per avere energia in "formato" utilizzabile!
Per quanto possano dire gli ambientalisti non esistono fonti ecologiche di energia.

Pannelli fotovoltaici: hanno resa ottimale solo all'inizio, poi incorrono in un netto degrado; inoltre il silicio con cui sono prodotti non è illimitato nè economico, oltre a necessitare di procedure di smaltimento particolari una volta che sia giunto al termine della sua "vita operativa".

Pale eoliche: (spesso osteggiate dagli ambientalisti per l'impatto che hanno sulle rotte migratorie) sono efficaci, ma per ottenere una produzione significativa di energia dovrebbero essere in un numero tale da rischiare di compromettere il clima stesso! questo infatti è regolato dalle correnti, ma la fisica insegna che prelevando energia da un fluido (e l'aria, quindi il vento, è un fluido) questo tenderà a spostarsi verso uno stato di quiete, motivo per cui le necessità energetiche umane potrebbero portare ad una modifica radicale dell'ambiente naturale.

Idrogeno: è rarissimo trovarlo puro in natura, principalmente si ottiene attraverso processi elettrolitici dell'acqua. Purtroppo il legame tra molecole di ossigeno e di idrogeno dell'acqua è molto forte, per cui la loro elettrolisi richiede molta energia e siccome le leggi della fisica insegnano che non esistono rendimenti perfetti (del 100%) non sarà mai possibile ottenere dall'idrogeno la stessa energia che si è dovuto utilizzare per produrlo. La conseguenza di ciò è che l'uso dell'idrogeno comporta soltanto una delocalizzazione dell'inquinamento, riducendolo nelle aree urbane trafficate, ma aumentando quello a carico delle centrali di produzione di energia.

Maree: vale lo stesso discorso dell'eolico

Bio-carburanti: a parte il discorso delle speculazioni economiche sulla materia prima, è importante ricordare che l'utilizzo di culture per produrre energie toglie aree agricole per la produzione alimentare. In un mondo in cui le aree coltivabili sono limitate ed in diminuzione, mentre la popolazione è in continuo aumento questo non è sostenibile.

Si hanno purtroppo poche conferme sulle evoluzioni tecniche dell'unica energia che potrebbe realmente risolvere i problemi di approvvigionamento: la fusione nucleare.
Ovviamente non è a costo zero, anche a livelli di rischi, ma sarebbe il miglior compromesso: enorme produzione elettrica, economica e scarsamente inquinante con cui alimentare motori, erogare energia ad industrie ed abitazioni e regolare termicamente i locali. Il meglio si avrebbe con la ormai "mitologica" fusione fredda, ma sarebbe accettabile anche la fusione calda, seppur questa comporterebbe alcuni rischi in più (una falla nel contenimento della reazione libererebbe un sole direttamente sulla terra).

A fronte di tutto ciò la soluzione palliativa più rapida in attesa di futuri sviluppi scientifici sarebbe il miglioramento dei rendimenti, la costruzione di case ad alto isolamento termico, etc etc...

so benissimo che vale per tutte le fonti, ma ho voluto fare una semplificazione del discorso, mettendo in mostra parte dei difetti di ogni fonte "ecologica". Una disquisizione esaustiva dell'argomento necessiterebbe di interi trattati di livello universitario ed ovviamente non ho le competenze per poter approfondire a tale livello, oltre a non essere questo il posto.
E' ovvio che ogni forma di approvigionamento energetico causa stravolgimenti ambientali.
Però resta che per quanto un pannello fotovoltaico sia avanzato, il silicio non è eterno e non costa poco. Le stesse fonderie che lo lavorano investono MILIARDI di euro solo per ridurre il processo produttivo ed ottenere da uno stesso wafer di silicio sempre più chip. Attualmente si parla di processi produttivi a 12 nanometri e ciò è molto vicino al limite fisico.
Inoltre considera che il silicio è ancora fondamentale in ogni campo dell'elettronica, al punto che ormai anche i più banali elettrodomestici ne contengono (senza stare a parlare del settore microchip). Per usare il fotovoltaico per la produzione di energia necessiterebbe un uso massivo di wafer di silicio e si tornerebbe alla situazione di semimonopolio (forse anche peggiore) del fossile, visto che i produttori di silicio nel mondo si contano su una mano. E aggiungo che grosse fette societarie di queste aziende sono in mano proprio agli stessi arabi: consci della limitatezza del petrolio, stanno investendo nei settori del futuro i loro petroldollari e cosa c'è di meglio di porre le basi per il monopolio del silicio?
A fronte di tutto ciò ti accorgerai che il fotovoltaico non può essere che un palliativo, ma non di certo l'ambito su cui dirottare gli investimenti per la ricerca, se si vuole risolvere realmente il problema energetico.
Delle ricerche dell'ENEA da te citate ti faccio notare questo estratto:

"si tratta di un sistema semplice ed economico [...] destinato in particolare al settore automobilistico che consente di proteggere le batterie sottoposte a brevi ed intensi transienti di corrente"

purtroppo la fase di immagazzinamento dell'energia è sempre basato sugli inefficienti accumulatori al piombo (che non è un metallo così fantastico per il suo processo produttivo e di smaltimento).
Tutto il discorso che ho fatto comunque non è da intendersi come un invito a rimanere senza energia! l'energia è fondamentale! e con essa è fondamentale l'innovazione. Se non pensassi ciò sarebbe stato meglio andare a fare il contadino.
Il mio intendimento era spiegare (in una chiacchierata tra amici, sia chiaro, non è che noi possiamo cambiare il mondo con parole su un forum), come si fa troppa propaganda a sviluppi tecnologici che sono tutt'altro che risolutivi, ma che fanno tanto "ecologismo" nei confronti dell'opinione pubblica, senza spiegarne approfonditamente i pro e soprattutto i contro.
Per questo, concordo con te che bisogna assolutamente puntare sulla ricerca, ma non su qualsiasi ricerca! Già i soldi sono pochi in questo settore, non possiamo permetterci che vengano divisi in mille progetti diversi se teniamo ad un futuro per la terra!
Qua torno quindi ad asserire che l'unico possibile futuro, allo stato attuale della scienza, sia la fusione nucleare. E' dimostrato che è realizzabile. E' stata realizzata (purtroppo con scopi bellici). Ora è fondamentale riuscirla a trasportare all'uso civile.

manico manico... hai presente la differenza tra fusione e fissione?